home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 2715 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.4 KB
  1. Path: sable.ox.ac.uk!mbeattie
  2. From: mbeattie@sable.ox.ac.uk (Malcolm Beattie)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc,comp.lang.perl.misc,comp.lang.tcl,comp.lang.c,comp.lang.java
  4. Subject: Re: Relative Speed of Perl vs. Tcl vs. C
  5. Date: 23 Jan 1996 10:57:30 GMT
  6. Organization: Oxford University, England
  7. Message-ID: <4e2euq$dai@news.ox.ac.uk>
  8. References: <4dhuoj$cbe@shellx.best.com> <4dudsf$187@cnn.Princeton.EDU> <ukvim4pceu.fsf@linda.teleport.com> <4e06en$a6v@solutions.solon.com>
  9. NNTP-Posting-Host: sable.ox.ac.uk
  10.  
  11. In article <4e06en$a6v@solutions.solon.com>,
  12. Peter Seebach <seebs@solutions.solon.com> wrote:
  13. >In article <ukvim4pceu.fsf@linda.teleport.com>,
  14. >Randal L. Schwartz <merlyn@stonehenge.com> wrote:
  15. >>>>>>> "Tim" == Tim Hollebeek <tim@franck> writes:
  16. >>Tim> An important point, though, is that all 'reasonably' written C programs
  17. >>Tim> will run within a factor of 2 or so of 'about as fast as you can get,
  18. >>Tim> while for some problems, Perl won't be able to break through about a
  19. >>Tim> factor of 7 or so, even if you are a Perl expert.
  20. >
  21. >>I just want to point out to everyone that you are simply making that
  22. >>figure up based on what you think Perl is doing internally.
  23. >
  24. >>Tom Christiansen has had a long-standing bet that someone can't give
  25. >>him a program in C that he can't make run no more than "e" times
  26. >>slower (about 2.8 for you non-math-geeks) in Perl.  So far, no one's
  27. >>done it.
  28. >
  29. >>That's also been my experience as well.  Perl is *not* slow.  In fact,
  30. >>a Perl-written egrep is *faster* than most vendor's egrep, for
  31. >>example.
  32. >
  33. >But is it faster than GNU grep?  :)
  34. >
  35. >>So, if you have a number of "7-times-slower" programs, post'em, and I
  36. >>bet we can easily boost their speed by two or three times.
  37. >
  38. >HAH! I found Randall making a mistake...
  39. >
  40. >He didn't say 7 times slower.  He said about 3.5 times slower, which is not
  41. >nearly as strong.  He gave perl a factor of 7, but C a factor of 2.
  42. >
  43. >That sounds believeable.  For anyone other than you perl wizards, quite sane
  44. >even.  Although I think I know an example that I could use... Maybe I should
  45. >talk to Tom.  (And what do I get if I win?)
  46.  
  47. If anyone gives Tom an example that he has trouble with, I'm sure we can 
  48. push it through the compiler, even if it's not ready for release yet.
  49. That should bring it down below the magic e factor.
  50.  
  51. --Malcolm
  52.  
  53. -- 
  54. Malcolm Beattie <mbeattie@sable.ox.ac.uk>
  55. Oxford University Computing Services
  56. "Widget. It's got a widget. A lovely widget. A widget it has got." --Jack Dee
  57.